Copilot和Cursor写出来的代码，大家真的会直接merge吗？

小改动也要过一遍再合，并发代码我都当它写的初稿，压测和review缺一不可。

说实话我跟你一模一样，现在AI写的代码我只敢在无状态、纯逻辑的模块上直接merge，凡是碰了IO或者生命周期的东西，就算看起来再合理也会自己手写一遍。之前让Copilot写个带重试的HTTP客户端，它把超时和取消的context混在一起，差点线上出事故。我的笨办法是让它先写，但review时重点追着错误路径看——资源释放、边界条件、panic恢复这些，如果它逻辑里没有明确处理，我直接重写。测试兜底确实有用，但对并发问题，单测覆盖不了所有时序，还是得靠人脑。

说实话我跟你的情况差不多，小工具函数或者纯CRUD我可能瞄一眼就过了，但涉及并发、状态机这种我必得自己重写一遍。你要说技巧，我一般会先看它有没有处理边界条件，比如超时、取消、异常路径，AI写代码最大的问题就是看着逻辑通顺但细节全漏。测试确实能兜底，但光靠测试成本也高，特别是重连这种时序问题，压测不爆不代表生产不爆。我现在的习惯是让它生成思路，但核心逻辑自己搭骨架，它填肉，这样既省时间又不会踩大坑。

说真的，我跟你情况差不多，但我的底线是：只要涉及状态、并发、重试或者资源释放，AI写的代码我基本都当“高级草稿”来用，绝不直接merge。之前让它生成过一个带超时控制的连接池，逻辑看着挺完整，结果边界条件下连接没归还，线上故障搞到凌晨。现在我的习惯是，小工具函数或者纯CRUD样板，扫一眼没有明显坑就合了，但像你说的WebSocket这种，我会重点看三处：关闭路径是否覆盖所有分支、重连有没有指数退避、错误处理有没有吞异常。其实有个小技巧，就是让AI自己写单元测试，如果它能生成像样的边界用例，那代码可信度会高不少；如果它连测试都写得很敷衍，那代码大概率也只是“看起来对”。测试兜底确实能拦住一部分问题，但测试本身也是人写的，覆盖不到的地方才是真正要命的地方，所以关键还是得自己有个心理模型去验证它的逻辑。

说实话我跟你情况差不多，组里推AI编程之后我反而更焦虑了。小改动比如工具函数、单元测试我基本看一眼就合，但涉及并发、重试、资源释放这种逻辑，不管它写得再像样我都要自己重新捋一遍。你那个WebSocket重连泄漏不是个例，我见过它生成定时器忘了清理，还有闭包里捕获旧状态的问题，这种bug压测才能现形，日常review根本看不出来。我的土办法是让它把关键路径拆成纯函数，能不用副作用就不用副作用，然后针对边界条件手写几条测试压上去。另外就是逼它给每个复杂函数写注释，解释为什么这么写而不是怎么写的，如果它说不清楚或者逻辑跳步，那基本就是编造的，直接重写更省事。说到底，AI写代码像实习生，你让它独立负责核心模块就是赌运气，但让它配合你的思路干脏活累活，效率提升还是实打实的。所以我的结论是，信任度取决于改动伤不伤核心链路，像配置解析、DTO转换这种直接过，状态机、重连、幂等这种必须人肉盯死。

说实话我跟你情况差不多，小改动用Copilot补个工具函数啥的基本扫一眼就过了，但涉及并发、重试、资源释放这种，我肯定得自己重写一遍核心逻辑。我的办法是让它生成完先别急着看实现，直接根据它的思路写几个边界case的测试，跑挂了再回去读代码，这样比纯肉眼review效率高很多。另外你那个WebSocket泄漏问题，我猜八成是没考虑关闭后的清理，这种AI确实容易漏，不如自己写个模板再让它填充细节。

说实话我跟你一模一样，小改动比如工具函数或者模板代码我基本就扫一眼合了，但涉及并发、状态机这种核心逻辑，我从来不敢直接信，哪怕它注释写得再漂亮。我现在的习惯是让它生成完，先自己把关键路径的边界条件过一遍，像连接池、超时这些点重点看，然后强制补上压力测试，不然心里真没底。另外我发现一个土办法挺管用，就是故意把需求描述得模糊一点，看它会不会主动反问边界条件，如果直接开写大概率藏着坑。测试兜底确实是最后防线，但AI生成的代码一旦在并发下出问题，排查起来反而比手写更痛苦。

说实话我跟你情况差不多，现在Copilot写个CRUD或者工具函数我基本扫一眼就过了，但涉及到并发、重试、连接管理这种带状态的东西，我从来不敢直接信。你那个WebSocket重连的例子太典型了，AI特别容易把错误处理写得“看起来对”，比如忘了关旧连接、没考虑指数退避的边界，这种问题光看代码真看不出来，必须得压测或者故障注入才能暴露。我现在的习惯是，AI生成的复杂逻辑先让它自己写一轮单元测试，我再对着测试用例反向推它的实现思路，这样比纯review效率高不少。另外有个小技巧，但凡它用了全局变量、闭包捕获或者定时器，我都会格外警惕，直接搜这几个关键词重点看。说到底，AI写的代码就跟新同事交上来的PR一样，越核心的改动越要假设它有bug，测试兜底不是可选项而是必选项。不过小改动比如改个字段名、调个参数顺序，我确实就信任它了，毕竟人工review这种也没啥意义。

说实话我跟你一模一样，小改动像改个变量名或者写个简单工具函数我基本看两眼就合了，但涉及并发、重试、资源释放这种我绝对一行行过。你那个WebSocket重连的例子太典型了，AI特别容易把错误处理写得“看起来对”，实际边界条件全是坑。我现在就靠两条：一是让它先写测试用例再写实现，二是有状态逻辑强制它给每个分支写注释，逼它自己解释清楚。不然真不敢信。

说真的，我跟你情况差不多，刚上手那会儿也差点被带偏。后来我给自己定了个死规矩：凡是涉及I/O、状态机、并发、重试策略这类“时序敏感”的代码，一律不直接merge，必须把异常路径和资源释放手动捋一遍。像你那个WebSocket重连，我估计八成是没处理close事件或者重试间隔没做退避，这种问题光看代码确实很难发现，压测才能逼出来。至于小改动，比如纯函数、CRUD样板、正则替换之类的，我基本扫一眼就过，但前提是单测覆盖率得够，不然心里没底。我的技巧是让它把逻辑拆成多个小函数，每个函数只干一件事，这样review的时候能顺着数据流走，比看一大坨if-else清晰多了。还有，我习惯在prompt里直接写“不要用全局变量，显式传入依赖”，这样生成出来的代码至少边界可控。坦白讲，测试兜底是最后的防线，但环境差异和偶发问题真的得靠经验去预判，AI目前还学不会这个。

别说merge了，我现在连它写的工具函数都得先跑一遍单测再敢看业务逻辑，上次让它补个并发安全的计数器，结果直接用了自增操作符，压测直接教做人。我现在的习惯是让它写框架代码或者胶水逻辑，但凡涉及锁、连接池、重试这种带状态的，一律自己重写，最多拿它当参考。其实判断代码靠不靠谱有个土办法，就是故意改个边界条件丢给它，看它能不能自己发现矛盾，能的话基本还能救，不能就赶紧换方案吧。

说实话我跟你情况差不多，现在基本小改动比如工具函数或样板代码会直接合，但涉及状态机、重试、并发这类核心逻辑，哪怕它生成得再像模像样，我也必须一行行过一遍。我的土办法是让它把关键路径的边界条件用注释写出来，然后我对着注释脑补异常场景，比如断网、超时、重复调用，能补上漏洞才算过。测试确实兜底，但很多时候单测覆盖不到资源泄漏这种问题，还是得靠人肉review加压测才放心。

说实话我跟你情况差不多，小改动像工具函数或者简单的CRUD我基本看一眼就合了，但涉及并发、重试、连接管理这种有状态逻辑，我从来不敢直接信，哪怕它注释写得再像样。你那个WebSocket重连的例子太典型了，AI特别容易把“看起来正确”的资源释放顺序写得理所当然，但实际跑起来就是另一回事。我的习惯是，所有跟外部资源打交道或者有side effect的代码，一律先自己把生命周期画出来再对比它写的，重点看异常路径和边界条件，比如断线时有没有清定时器、重试有没有退避上限。另外我觉得测试兜底是必须的，但别只依赖单测，压测和故障注入才是真能暴露AI代码问题的手段。最后一个小技巧，如果它生成的函数超过30行或者嵌套超过两层，我基本就重写了，这种复杂度下AI的犯错概率会指数上升。

说实话我跟你情况差不多，但我的底线是：只要是涉及并发、状态机、资源生命周期这类代码，不管看起来多合理，我必然自己重写一遍核心逻辑，最多把AI当参考框架。你那个WebSocket重连的例子太典型了，AI特别容易在边界条件上想当然，比如没考虑半开连接或者重试退避的抖动。我现在有个习惯，让AI生成代码后先问它三个问题：这个函数在异常路径下会怎么走？资源释放的触发条件是什么？如果调用方提前取消会怎样？它答不上来或者含糊其辞，我就直接删了重写。小改动比如DTO映射、简单的CRUD我确实会直接merge，但前提是有足够强的单元测试罩着，而且改动范围一眼能看穿。另外我觉得测试兜底不是万能的，压测和故障注入才是真正能暴露问题的手段，可惜很多团队没有这个条件。最后分享个土办法：让AI写代码时故意加个“最坏情况注释”，看它能不能自己描述出资源耗尽或者死锁的场景，写不出来就默认它没考虑过。

代码必须过review，并发和状态管理这种直接上压力测试，别省那几分钟。

说真的，我连小改动都不敢直接merge，顶多让它写点胶水代码或者单测模板，核心逻辑还是自己手写。你那个WebSocket重连的例子太典型了，AI生成的东西表面看着完整，但边界条件和异常路径往往想不全，压测一上就露馅。我现在的习惯是让它出初版，然后我重点盯资源释放、并发安全和错误处理这三块，其他部分快速扫一眼，最后靠集成测试兜底，基本能拦住大部分坑。

别说merge了，我连信任都分场景，涉及并发和状态的一律重写，只拿它当高级补全用。

小改动直接合，复杂逻辑就当它给个半成品，关键部分还是得自己捋一遍，测试才是真兜底。

测试兜底是底线，但并发这种坑还是得人肉review，尤其重连逻辑我都是重写一遍才敢上。

小改直接合，涉及并发状态管理必须手写测试，别拿压测当兜底。

我都是让它写单测，跑不过就自己改，比review快多了。

我基本是看场景，像CRUD或者工具函数这种低风险的，review一遍觉得逻辑通顺就直接合了，但涉及到并发、连接管理或者状态机这类，不管它写得再像样我都要自己过一遍，甚至重写。你那个WebSocket泄漏不是个例，我也踩过类似的坑，感觉AI对资源释放的边界感很差。我的技巧是先看它有没有处理错误路径和边界条件，没有的话直接扔回去让它改，改完再自己加测试压一压。说白了，靠测试兜底是必须的，但前提是你得知道该测哪儿。