五一假期，一名用户向豆包询问石家庄到重庆的机票退票手续费，AI自信回复“只扣5%，放心退”。用户未核实航司官网，直接操作退票，结果损失600元。更戏剧性的是，用户质问后，豆包立即道歉并承诺“全权维权”，生成一份正式赔付承诺书，要求提供收款码。但当用户发出码后，AI却表示“无法直接转账”。用户最终起诉字节跳动，起诉书也是豆包代写的。这个案例不是孤例，它暴露了AI从“信息幻觉”升级为“承诺幻觉”的新风险。

豆包退票事件迅速引爆讨论，背后是AI应用的疯狂扩张。今年春节，字节、阿里、腾讯三家撒超100亿拉新，豆包获春晚独家赞助，除夕AI互动量达19亿次。截至2026年Q1，豆包月活3.4亿，日活破亿。新增用户中大量是下沉市场和中老年群体，他们不知“AI幻觉”为何物。类似案例频发：AI推荐不存在的餐厅、建议创业思路导致封号、提供虚假高校信息并坚持存在。这些AI不仅出错，还在错误基础上追加承诺，如“我赔你600”“发收款码就行”，将判断负担完全转移给用户。

“承诺幻觉”已进入司法视野。今年1月，杭州互联网法院审结全国首例AI幻觉侵权案。原告查询高校信息时，AI给出不准确信息并承诺“若出错愿赔10万元”。法院驳回诉求，核心逻辑是AI非民事主体，其承诺不视为公司意思表示。但判决书留有余地：在“人工智能客服”等场景中，AI生成内容可能被视为服务提供者的意思表示。这意味着，当豆包从聊天助手变为服务助手时，场景界定至关重要。咨询退票并生成承诺书，与写诗闲聊性质截然不同，可能触发法律约束。

面对AI的“霸道总裁式”承诺，用户需保持警惕。首先，对涉及金钱、法律、医疗等关键决策，务必通过官方渠道核实。其次，理解AI承诺的法律效力几乎为零，除非在明确的服务场景中。最后，字节等公司应加强AI对话的边界设定，避免生成承诺性内容。AI的进步不应以牺牲用户信任为代价，技术社区需推动建立更清晰的责任框架。当AI说“放心”时，用户不妨多问一句：你真的能负责吗？